El recálculo con 400 g ya está hecho (v2, 9 de agosto). Esta hoja responde a la pregunta siguiente, que es la comercial: ¿qué cifra exacta va en la ficha del cliente para que le baje el Alcance 3, y baja de verdad?
Antes de los detalles, la respuesta corta a las tres preguntas de hoy.
Sí bajamos el Alcance 3 del cliente — pero no por la razón que veníamos contando.
No lo bajamos porque nuestra huella sea menor que la media del sector: eso hoy no está demostrado. Lo bajamos porque, sin dato de proveedor, su sistema le asigna nuestro vino por gasto en euros, y ahí un vino de 14,50 € «emite» tres veces y media más que el nuestro real.
El enemigo no es el vino industrial. Es el método spend-based. Y ganarle está al alcance de un PDF de una página.
El modelo produce tres cifras distintas por botella. Solo una de ellas puede salir de casa.
El factor de prudencia PRU = 1.5 es una decisión comercial nuestra: compramos créditos
por un 50 % más de lo que calculamos, por si acaso. Es honesto y es bueno para la marca.
Pero si esa cifra inflada se cuela en la ficha que entregamos al cliente, le estaríamos subiendo su Alcance 3 en un 50 % sobre nuestra propia realidad — con nuestro sello, por escrito, y encima presumiendo de que se lo bajamos. Sería el peor error posible. La ficha de proveedor lleva la cifra LCA sin multiplicador; la prudencia se queda en el motor de compensación y en el certificado.
Tres comparaciones posibles. Solo una nos da la razón hoy — pero es la única que el cliente usa de verdad.
| Comparación | RUUUTS | Referencia | Veredicto |
|---|---|---|---|
| Peso de la botella | 400 g | Media del sector ≈ 550 g · objetivo Sustainable Wine Roundtable < 420 g para finales de 2026 | Sí, −27 % |
| Huella total por botella | 0,92 kg | 0,88 ± 0,3 kg (Fiore et al., 2025) · 0,9–1,9 kg (Gaspar et al., 2026) | No demostrado |
| Frente al método por gasto | 0,92 – 1,08 kg | 2,45 – 3,59 kg según nuestro precio de venta profesional | Sí, ×2,3 a ×3,9 |
Nuestros 0,92 kg caen dentro de la horquilla científica, ligeramente por encima de su punto central. Afirmar «tenemos menos huella que la media del sector» sería hoy una alegación sin prueba, exactamente lo que persigue el art. 12 de la UCPD y lo que un jefe de compras con formación pide que le documentes. La botella ligera sí es defendible; el total todavía no.
Qué le asigna hoy su sistema por comprarnos, y qué hay de verdad.
Sin dato de proveedor, la categoría 1 de su Alcance 3 se calcula multiplicando los euros gastados por un factor sectorial. El factor público de referencia para bodegas es el de la EPA estadounidense (NAICS 312130 «Wineries»): 0,21 kg CO₂e por dólar de 2021 a precio de comprador, o 0,13 si se excluyen márgenes.
| Precio profesional (sin IVA) | Le asigna el gasto factor con márgenes |
Variante conservadora sin márgenes |
Realidad nuestro dato |
Sobreestima |
|---|---|---|---|---|
| 9,90 € | 2,45 kg | 1,52 kg | 1,08 kg | ×2,3 |
| 11,50 € | 2,85 kg | 1,76 kg | 1,08 kg | ×2,6 |
| 14,50 € | 3,59 kg | 2,22 kg | 1,08 kg | ×3,3 |
«Ahora mismo, cada botella nuestra que compras entra en tu informe como 2,8 kg de CO₂. La real es 1,08. La diferencia no la produce mi bodega: la produce tu método de cálculo. Te doy el dato y desaparece.»
Bajo ese mismo método, un vino industrial a 3,00 € le sale por 0,74 kg — menos que nuestro dato real de 1,08. Es decir: el método por gasto premia comprar barato y castiga comprar bien. Es un argumento a nuestro favor cuando lo explicamos nosotros y un argumento en contra si lo descubre él solo. Hay que llevarlo siempre en la primera reunión, nunca esperar a que salga.
Una tarde de trabajo que probablemente nos gana también la fila del medio.
De los 0,92 kg, 0,55 son «producción y embotellado» — la segunda línea más grande del modelo, heredada, sin un solo documento que explique de dónde sale. La referencia científica más cercana sitúa la electricidad de bodega en 0,28 kg por botella.
Si al reconstruirlo con los kWh reales de bodega y las botellas producidas el número baja hacia esa referencia, la huella fija caería a ~0,65 kg y la total con transporte a ~0,81 kg: por debajo del punto central de la literatura, y entonces sí podríamos afirmar que estamos mejor que la media. Es un escenario, no un resultado: hasta que no se calcule no se comunica.
Lo que hace falta, y no se puede sacar de ninguna búsqueda:
PESO_BOT exacto.
Hoy hay una incoherencia entre los 70 g de packaging del peso logístico y los 128 g que implica la
línea del cartón.Formato de la ficha de proveedor. Diseñada para que su técnico la copie tal cual.
Tres detalles que parecen menores y son los que hacen que el documento se use:
Qué está comprobado en fuente y qué no. Sin esto, la hoja no vale.
| Dato | Estado |
|---|---|
| Factor EPA «Wineries» NAICS 312130: 0,21 con márgenes / 0,13 sin márgenes, kg CO₂e por USD 2021 a precio de comprador | Fuente primaria |
| Los cuatro métodos de la categoría 1 (supplier-specific, hybrid, average-data, spend-based) y la obligación de declarar el % de datos de proveedor | Fuente primaria |
| La compensación queda fuera del inventario del cliente (GHG Protocol tabla 1.1 · ESRS E1 AR 46.k) | Fuente primaria |
| Huella 0,92 kg cradle-to-gate y desglose gramo a gramo | Modelo propio v2 |
| Tipo de cambio USD/€ 2021 usado en la tabla: 1,18. No confirmado en fuente oficial. La conclusión no cambia en todo el rango 1,05–1,25. | Supuesto |
| El factor EPA es estadounidense y en dólares de 2021. Un cliente europeo que use EXIOBASE obtendrá otro número. No se ha verificado el factor EXIOBASE equivalente. | Limitación |
| Los 0,55 kg de «producción y embotellado» y el peso logístico por botella | Sin documentar |
La tabla de la sección 04 es un argumento de método, no una alegación medioambiental sobre nuestro producto. Se presenta siempre como «así es como funciona tu cálculo», con la cuenta abierta y las limitaciones a la vista. En cuanto se convierte en un eslogan del tipo «tres veces menos CO₂», deja de ser un argumento y pasa a ser un claim que hay que poder probar entero.